《四書章句集注》表述“程子曰”的四種變例
作者：楊海文
來源：《中山年夜學學報》（社會科學版）2022年第3期
摘要：《四書章句集注》既有常例，又有變例。假如說“程子曰”是常例，那它有四種變例：一是見于《年夜學章句》《中庸章句》的兩例“子程子曰”，既具有等值《讀論語孟子法》的“讀法”含義，更具有獨尊二程理學的“道統”含義；二是見于《年夜學章句》的一例“程子云”，意在表白存包養網疑地采借程子之言；三是見于《論語集注》的三例“程子曰〇程子曰”，以〇為標識，試圖將句解、章指這兩個分歧層次的注文區別開來；四是見于《孟子集注》的兩例“程子又曰”，旨在提醒前文由兩人之言組成，此中一位必是程子。從《四書章句集注》表述“程子曰”的這四種變例看，體例問題是朱子四書學研討的一項主要課題。
關鍵詞：《四書章句集注》; 程子曰; 常例; 變例; 朱子四書學;
眾所周知，朱熹（1130—1200）的《四書章句集注》大批征引從西漢到南宋前賢時賢的研討結果。據陳鐵凡（1912—1992）統計，《年夜學章句》征引7條，《論語集注》征引574條，《孟子集注》征引319條，《中庸章句》征引32條，總計932條【1】。據申淑華統計，《年夜學章句》征引11條，《中庸章句》征引27條包養網比較，《論語集注》征引585條，《孟子集注》征引333條，總計956條2。以上統計結果明顯分歧，可見這一問題值得深刻研討，甚至有能夠成為朱子四書學可持續發展的學術增長點。
程顥（1032—1085）、程頤（1033—1107）普通合稱二程，亦可合稱程子。程子之言是《四書章句集注》征引最多者，幾近總數的三分之一。據陳鐵凡統計，《年夜學章句》征引4條，《論語集注》征引198條（即年夜程語41條、小程語123條、未詳何者語34條），《孟子集注》征引88條（即年夜程語54條、小程語14條、未詳何者語20條），《中庸章句》征引6條，總計296條1。據申淑華統計，《年夜學章句》征引7條，《中庸章句》征引7條，《論語集注》征引208條，《孟子集注》征引92條，總計314條【2】。以上統計結果同樣有較年夜差異。若何從引文的定量統計轉進思惟的定性剖析，亟待提上朱子四書學研討的議事日程【3】。
《四書章句集注》對于被引作者的稱謂，既有稱“某子”者，亦有稱“某氏”者。稱“某子”者僅有董仲舒（前179—前104）、韓愈（768—824）、周敦頤（1017—1073）、張載（1020—1077）、二程，分別稱作“董子”“韓子”“周子”“張子”“程子”。揚雄（前53—18）、邵雍（1011—1077）被稱作“揚子”“邵子”，或許出現在被引作者的言說當中，或許只是朱熹注中的便利說法，天然不克不及統計為所謂稱“某子”者。稱“某氏”者有趙岐（？—201）、馬融（79—166）、何晏（？—249）、陸德明（約550—630）、呂年夜臨（1040—1092）、楊時（1053—1135）、胡寅（1098—1156），等等，他們被稱作“趙氏”“馬氏”“何氏”“陸氏”“呂氏”“楊氏”“胡氏”。無論稱“某子”者還是稱“某氏”者，尊敬其人之言均是題中之義。確定其言與否認其言，都是尊敬。稱“某子”者少，稱“某氏”者多，尊敬前者之意遠遠高于后者，這也是不問可知的。
稱“某子”者、稱“某氏”者乃是《四書章句集注》的常例。有常例，必有變例。將司馬遷（約前145—約前87）稱作“史遷”“太史公”，將揚雄稱作“揚子云”“揚雄”，將諸葛亮（181—234）稱作“諸葛武侯”，將呂希哲（1036—1114）稱作“呂侍講”，將李侗（1093—1163）稱作“師”，將張栻（1133—1180）稱作“張敬夫”，將蕭何（？—前193）、王肅（195—256）、文彥博（1006—1097）、沈括（1031—1095）諸人徑直稱其姓名，凡此種種，均可視作稱“某氏”者的變例。至于稱“某子”者，假如說“程子曰”是常例，那么，與之有別的“子程子曰”“程子云”“程子曰〇程子曰”“程子又曰”就是變例。這四種變例迄今罕見進進朱子四書學的研討視野，本文試作拋磚引玉之論。
一、見于《年夜學章句》《中庸章句》的兩例“子程子曰”
作為變例的“子程子曰”有二，其一見于《年夜學章句》，其二見于《中庸章句》。我們起首做需要的文獻學梳理，然后再做力所能及的論述。
（一）第一例“子程子曰”
《年夜學章句》的開篇有這樣一段話：
子程子曰：“《年夜學》，孔氏之遺書，而初學進德之門也。”于今可見前人為學次序遞次者，獨賴此篇之存，而《論》、《孟》次之。學者必由是而學焉，則庶乎其不差矣。【4】
以上引自中華書局標點本《四包養網價格書章句集注·年夜學章句》，支出《朱子全書》的《四書章句集注·年夜學章句》亦是同樣的標點符號【5】。為便利下文的敘述，我們將這兩種《四書章句集注》標點本稱作“兩種通行本”，或許分別稱作“單行本”“全書本”。
《年夜學章句》開篇這段話顯然不屬于經一章的內容，但若何簡稱它呢？《朱子語類》卷14《年夜學一》包含“綱領”“序”“經上”三部門【6】，《朱子語類》卷17《年夜學四（或問上）》【7】以及《四書或問·年夜學或問上》【5】直接從經一章說起，均未觸及“子程子曰”一段，可見朱熹及其門門生不曾有此問題意識。朝鮮學者宋時烈（1607—包養平台推薦1689）編纂的《程書分類》卷8《年夜學·總論》指出：
《年夜學》乃孔氏遺書，須從此學則不差。（明〇遺呂與叔）
修身，當學《年夜學》之序。《年夜學》，圣人之完書也，其間先后掉次（一作“序”）者，已正之矣。（伊〇遺鄒德久本）
棣初見師長教師，問：“初學若何？”曰：“進德之門，無如《年夜學》。今之學者，賴有此一篇書存，其他莫如《包養論》《孟》。”（伊〇遺唐彥思）【8】
假如以“總論”簡稱“子程子曰”一段，人們至多可以不再隨意冠名（如所謂“開篇”），更會明確了解《年夜學章句》完全地包含總論、經一章、傳十章等三個部門。“總論”一語足以簡稱“子程子曰”一段，還因為二程指出：
子曰：《年夜學》，孔子之遺言也。學者由是而學，則不迷于進德之門也。（《河南程氏粹言》卷1《論書篇》）【9】
棣初見師長教師，問：“初學若何？”曰：“進德之門，無如《年夜學》。今之學者，賴有此一篇書存，其他莫如《論》《孟》。”（《河南程氏遺書》卷22上《伊川師長教師語八上·伊川雜錄》）【10】
《年夜學》乃孔氏遺書，須從此學則不差。（《河南程氏遺書》卷2上《二師長教師語二上·元豐己未呂與叔東見二師長教師語》）【10】
以上三段話語出《二程集》，年夜致可以說是《年夜學章句·總論》之所本。為古籍打標點符號，其實不是易事。舉凡引文，假如不明其出處，更是這般。《四書章句集注》的年夜多數引文不是照抄原文，而是經過朱熹整合的結果。上述兩種通行本將《年夜學章句·總論》的一部門歸為程子之言，另一部門歸為朱熹之言。我們認為它們均是程子之言，并將《年夜學章句·總論》從頭點校為：
子程子曰：“《年夜學》，孔氏之遺書，而初學進德之門也。于今可見前人為學次序遞次者，獨賴此篇之存，而《論》《孟》次之。學者必由是而學焉，則庶乎其不差矣。”
（二）第二例“子程子曰”
《中庸章句》開篇有一段話，并不屬于第1章的內容。套用《程書分類》卷9《中庸·總論》的說法【11】，我們將它簡稱為《中庸章句·總論》。這般，《中庸章句》包包養網 花園含“總論+33章”兩部門。兩種通行本對《中庸章句·總論》的點校雷同，原文如下：
子程子曰：“不偏之謂中，不易之謂庸。中者，全國之邪道；庸者，全國之定理。”此篇乃孔門傳授心法，子思恐其久而差也，故筆之于書，以授孟子。其書始言一理，中散為萬事，末復合為一理，“放之則彌六合，卷之則退躲于密”，其味無窮，皆實學也。善讀者玩索而有得焉，則終身用之，有不克不及盡者矣。【12】
《中庸章句·總論》同樣都是程子之言，而不是前為程子之言、后為朱熹之言。我們將這段話從頭點校為：
子程子曰：“不偏之謂中，不易之謂庸。中者，全國之邪道；庸者，全國之定理。此篇乃孔門傳授心法，子思恐其久而差也，故筆之于書，以授孟子。其書始言一理，中散為萬事，末復合為一理，放之則彌六合，卷之則退躲于密，其味無窮，皆實學也。善讀者玩索而有得焉，則終身用之，有不克不及盡者矣。”以上這段話可以分作四節，接著要做的任務是從《二程集》找出與之對應的語句。為便利閱讀與理
解，我們將語出《二程集》的這些文字加以數目字的序號。
第一節是“不偏之謂中，不易之謂庸。中者，全國之邪道；庸者，全國之定理”，語出《二程集》的文字為：
[1]不偏之謂中，不易之謂庸。中者，全國之邪道；庸者，全國之定理。（《河南程氏遺書》卷7《二師長教師語七》）【10】
[2]中者只是不偏，偏則不是中。庸只是常。猶言中者是年夜中也，庸者是定理也。定理者，全國不易之理也，是經也。孟子只言反經，中在其間。（《河南程氏遺書》卷15《伊川師長教師語包養一·進關語錄》）【10】
第二節是“此篇乃孔門傳授心法，子思恐其久而差也，故筆之于書，以授孟子”，語出《二程集》的文字為：
[3]尹子曰：“伊川師長教師嘗言：《中庸》乃孔門傳授心法。”（《河南程氏外書》卷11《時氏本拾遺》）【包養網13】
[4]《中庸》之書，是孔門傳授，成于子思。《孟子》其書，雖是雜記，更不分精粗，一袞說了。今之語道，多說高便遺卻卑，說本便遺卻末。（《河南程氏遺書》卷15《伊川師長教師語一·進關語錄》）【14】
第三節是包養“其書始言一理，中散為萬事，末復合為一理，放之則彌六合，卷之則退躲于密，其味無窮，皆實學也”，語出《二程集》的文字為：
[5]《中庸》始言一理，中散為萬事，末復合為一理。（《河南程氏遺書》卷14《明道師長教師語四·亥玄月過汝所聞》）【14】
[6]《中庸》之言，放之則彌六合，卷之則退躲于密。（《河南程氏遺書》卷11《明道師長教師語一·師訓》）【14】
[7]《中庸》之書，其味無窮，極索玩味。（《河南程氏遺書》卷18《伊川師長教師語四·劉元承手編》）【14】
[8]如《中庸》一卷書，自至理便推之于事。如國家有九經，及歷代圣人之跡，難道實學也。（《河南程氏遺書》卷1《二師長教師語一·端伯傳師說》）【14】
第四節是“善讀者玩索而有得焉，則終身用之，有不克不及盡者矣”，語出《二程集》的文字為：
[9]善讀《中庸》者，只得此一卷書，終身用不盡也。（《河南程氏遺書》卷17《伊川師長教師語三》）【14】
依據以上9條文獻，可知朱熹熟稔《二程集》，所以《中庸章句·總論》均為“子程子曰”。《程書分類》卷9《中庸·總論》輯有14條文獻，本文應用了此中的8條，但做了從頭分類，同時增補了觸及“實學”的第8條。文獻學工夫是解釋學技能的源頭死水，由此可見一斑。
（三）“子程子曰”的兩重含義
從《四書章句集注》看，“子程子曰”這一表述的實質是：為安在將二程通稱“程子”之外，又有“子程子”的稱謂？朱熹偶爾也有稱“子程子”者，如《晦庵師長教師白文公函集》卷40《答何叔京》指出：“或謂子程子曰：‘心術最難執持，若何而可？’子曰：‘敬。’”【15】可是這一情況在朱熹的作品中并不常見，多達140卷、版面字數230萬言的《朱子語類》就未出現“子程子”的說法。《年夜學章句》《中庸章句》兩言“子程子曰”，所謂“子程子”畢竟有何含義呢？普通認為：前一“子”字是夫子之意，引申為老師；后一“子”字是現代對男人的尊稱，意為師長教師。“子程子”有尊之又尊之意，但從變例的角度看，若何進一個步驟解釋呢？本文提出兩個料想。
第一，兩例“子程子曰”具有等值《讀論語孟子法》的“讀法”含義。讀單行本《四書章句集注》可知，《年夜學章句》前有《年夜學章句序》，《中庸章句》前有《中庸章句序》，《論語集注》前有《論語序說》《讀論語孟子法》，《孟子集注》前有《孟子序說》【16】。假如說《論》《孟》的兩篇《序說》與《學》《庸》的二《序》等值，那么，為何前者有《讀論語孟子法》，后者沒有《讀年夜學中庸法》呢？如上所述，被本文簡稱并命名的《年夜學章句·總論》《中庸章句·總論》均為程子之言，前者語出《二程集》的3條文獻，后者語出《二程集》的9條文獻。《讀論語孟子法》亦是輯錄程子之言，凡9條【17】。模仿《讀論語孟子法》的體例，這兩個“總論”亦可稱作《讀年夜學法》《讀中庸法》。若作如是觀，《四書章句集注》的文本結構將更齊整：《年夜學章句》前有《年夜學章句序》《讀年夜學法》，《中庸章句》前有《中庸章句序》《讀中庸法》，《論語集注》前有《論語序說》《讀論語孟子法》，《孟子集注》前有《孟子序說》。
這里先要補充：真德秀（1178—1235）的《四書集編·年夜學》以及《中庸》通過輯錄包含朱熹在內的諸家之包養網說而注解兩例“子程子曰”【18】，實已具備“讀法”之意。可是，張居正（1525—1582）的《四書直解》卷1《年夜學》只是過錄《年夜學章句》“子程子曰”一段，同書卷2《中庸》甚至沒有過錄《中庸章句》“子程子曰”一段【19】；唐武功（1865—1954）的《年夜學年夜義》只是過錄《年夜學章句》“子程子曰”一段，《中庸年夜義》甚至沒有過錄《中庸章句》“子程子曰”一段【20】。換句話說，假如一代代學者像真德秀那樣注疏《學》《庸》，眼里同時有《讀論語孟子法》，那么，顯明《年夜學章句·總論》《中庸章句·總論》的“讀法”含義，其實不是難事；由此鑒定《年夜學章句·總論》《中庸章句·總論》均是程子之言，亦是順理成章之事。
別的包養網比較，張栻的《孟子說》卷首《癸巳孟子說序》后亦有《讀論語孟子法》【21】，內容與朱熹《論語集注》中的文字幾乎完整雷同。單行本中的《讀論語孟子法》，題下注：“據清仿宋年夜字本補。”【22】復核影印的《宋本論語集注》，開篇為《讀論語孟子法》，接著為《論語序說》【23】。全書本亦是這一順序【24】，而與單行本有別。2018年8月14日上午，陳來師長教師為孟子研討院“準博士”培養專題課程講《朱子的孟子學》，提到《讀論語孟子法》有能夠是后人添加的，而不是《論語集注》原有的。以下情形值得重視，但不影響《年夜學章句·總論》《中庸章句·總論》具有“讀法”含義的總體結論。
第二，兩例“子程子曰”具有獨尊二程理學的“道統”含義。朱熹獨尊二程及其理學，這是無須贅述的。具體到本文的論題，先看幾條文獻：
某要人先讀《年夜學》，以定其規模；次讀《論語》，以立其最基礎；次讀《孟子》，以觀其發越；次讀《中庸》，以求前人之奧妙處。（《朱子語類》卷14《年夜學一·綱領》）【25】
特其論說之詳，自二程始；定著《四書》之名，則自朱子始耳。底本首《年夜學》，次《論語》，次《孟子》，次《中庸》。（《四庫全書總目》卷35《經部三十五·四書類一》撮要《四書章句集注》）【26】
但是尚幸此書之不泯，故程夫子兄弟者出，得有所考，以續夫千載不傳之緒；得有所據，以斥夫二家似是之非。蓋子思之功于是為年夜，而微程夫子，則亦莫能因其語而得其心也。（《中庸章句序》）【22】
“道統”之名，不見于古，而起于晚世。故朱子之序《中庸》，拳拳乎道統之不傳，所以憂患全國后世也深矣。（王柏《魯齋集》卷11《跋道統錄》）【11】
依據以上文獻可知：其一，明天所見《四書章句集注》的順序是《年夜學章句》《中庸章句》《論語集注》《孟子集注》，這是依照卷帙的數量由少至少排序；朱熹編訂《四書章句集注》的順序是《年夜學章句》《論語集注》《孟子集注》《中庸章句》，這是依照思惟的內涵由外至內排序。前者份量，后者重質，二者有質量之分。從朱熹的原意看兩例“子程子曰”，《年夜學章句·總論》旨在定其規模，《中庸章句·總論》旨在求其奧妙，其意可謂首尾呼應。其二，《中庸章句序》三言“道統”一詞，二程“續夫千載不傳之緒”，而《中庸章句·總論》緊接其后，其意可謂昭然若揭。要之，兩例“子程子曰”具有獨尊二程理學的“道統”含義。
既然兩例“子程子曰”是從道統的高度獨尊二程理學，《四書章句集注》為什么不所有的應用“子程子曰”，而只是用過兩次，將它作為常例“程子曰”的變例呢？在本文看來，緣由能夠有三：
一是用詞防止繁瑣。假如將“程子曰”所有的寫作“子程子曰”，勢必顯得繁瑣。《四書章句集注》不言“年夜程曰”“小程曰”，而是稱作“程子曰”，同樣包括了此一意圖。所以，朱熹曾說：“某釋經，每下一字，直是稱等輕重，方敢寫出！”（《朱子語類》卷105《朱子二·論自注書·總論》）【27】
二是境界平實謙抑。錢穆（1895—1990）指出：“朱子先為《論孟精義》，只是把二程語及其他橫渠以下九家之說順次附于《論》《孟》各章之次，而名之曰《精義》，則若《論孟精義》即已在此。此其先后易位，輕重顛倒，而宋代表學家一種高自地位之心，亦從而見。其后朱子又將《精義》更名《要義》，又更名《集義》，每改一名，其平實謙抑之意益見。”【28】《四書章句集注》“平實謙抑之意益見”，亦是僅將“子程子曰”作為變例處理的寫照【29】。
三是思惟守正創新。錢穆認為：“故朱子之《論孟集注》，實乃朱子當時從程門理學轉進《語》《孟》經學一年夜轉手也。”【28】從《四書章句集注》看，朱熹借助作為變例的“子程子曰”，旨在照著講二程；借助作為常例的“程子曰”，旨在接著講二程。不論征引程子之言的數量有多龐年夜，它們也只是聲援意識。照著講、接著講二程，目標則是本身講本身，亦即從程門理學轉進《論語》《年夜學》《中庸》《孟子》，將孔、曾、思、孟作為本身的集中意識。唯其這般，《四書章句集注》得以成為名垂千古的守正創新之作。
綜上所述，見于《年夜學章句》《中庸章句》的兩例“子程子曰”既具有等值《讀論語孟子法》的“讀法”含義，又具有獨尊二程理學的“道統”含義，后者更為主要。
二、見于《年夜學章句》的包養網一例“程子云”
《年夜學章句·傳十章》指出：“見賢而不克不及舉，舉而不克不及先，命也；見不善而不克不及退，退而不克不及遠，過也。”朱熹注：“命，鄭氏云：‘當作“慢”。’程子云：‘當作“怠”。’未詳孰是。”【30】此中，“鄭氏云”語出《禮記正義》卷60《年夜學》：“命，讀為‘慢’，聲之誤也。舉賢而不克不及使君以先己，是輕慢于舉人也。”【31】“程子云”語出《河南程氏經說》卷5《禮記·伊川師長教師矯正年夜學》：“見賢而不克不及舉，舉而不克不及先，命也。（作‘怠’之誤也。）”【32】又見《河南程氏外書》卷11《時氏本拾遺》：“《年夜學》‘舉而不克不及先，命也’，‘命’當作‘怠’，字之誤也。”【33】
從本文的論題看，《四書章句集注》僅此一例的“程子云”是“程子曰”的變例。“未詳孰是”是揭開“程子云”作為變例的抓手，並且關聯著《年夜學章句》若何對待《伊川師長教師矯正年夜學》的校勘結果。
《年夜學章句》三見作為常例的“程子曰”。其一，《經一章》指出：“年夜學之道，在明明德，在親平易近，在止于至善。（程子曰：‘親，當作“新”。’）”朱熹又注：“新者，革其舊之謂也，言既自明其明德，又當推以及人，使之亦有以往其舊染之污也。”【30】“程子曰”語出《伊川師長教師矯正年夜學》：“年夜學之道，在明明德，在親（當作‘新’）平易近，在止于至善。”【32】其二，《傳五章》指出：“此謂知本，（程子曰：‘衍文也。’）此謂知之至也。（此句之上別有闕文，此特其結語耳。）”I1“程子曰”語出《伊川師長教師矯正年夜學》：“無情者不得盡其辭，年夜畏平易近志，此謂知本。（四字衍。）此謂知本，此謂知之至也。”【34】其三，《傳七章》指出：“所謂修身在正其心者，身有所忿懥，則不得其正；有所恐懼，則不得其正；有所好樂，則不得其正；有所憂患，則不得其正。（程子曰：‘“身有”之“身”當作“心”。’”）朱熹又注：“蓋是四者，皆心之用，而人所不克不及無者。然一有之而不克不及察，則欲動情勝，而其用之所行，或不克不及不掉其正矣。”【28】“程子曰”語出《伊川師長教師矯正年夜學》：“所謂修身在正其心者：身（當作‘心’）有所忿懥則不得其正，有所恐懼則不得其正，有所好樂則不得其正，有所憂患則不得其正。”【34】
以上引文的括弧內文字，見于《年夜學章句》者是朱熹的注文，見于《伊川師長教師矯正年夜學》者是程頤的校勘。以“親平易近”作“新平易近”，以“此謂知本”作衍文，以“身有所忿懥”作“心有所忿懥”，均是朱熹確定地采借了程顥的校勘結果。“此謂知本”作為衍文，朱熹改動了程頤置放的地位，這也是需求留意的。
《年夜學章句》對程顥的校勘結果亦有未予采借者。其一，《傳八章》指出：“所謂齊其家在修其身者……”【28】《伊川師長教師矯正年夜學》指出：“所謂齊其（‘其’字衍）家在修其身者……”【34】其二，《傳十章》指出：“此謂國不以利為利，以義為利也。”【28】《伊川師長教師矯正年夜學》指出：“此謂國不以利為利，以義為利也。（一本云：‘彼為不善之君子，使之為國家。’）”【34】這兩處校勘結果未被朱熹采借【35】。
筆者2019年5月在孟子故鄉鄒城參與陳來、王志平易近師長教師掌管的《年夜學解讀》，曾經留意到“程子云”與“程子曰”的差異，并且略有解釋【36】。借此機會，試作詳細說明如下：《伊川師長教師矯正年夜學》有六處校勘結果。《年夜學章句》未予采借者有兩處，予以采借者有四處；此中，被確定地采借了三處，被存疑地采借了一處。因其存疑地采借，故曰“程子云”；因其確定地采借，故云“程子曰”。因《四書章句集注》冠以“程子曰”者幾乎為確定地采借，故為常例；因《四書章句集注》僅此一例冠以“程子云”，又與鄭玄對比而“未詳孰是”，故為變例。錢穆的《談朱子的論語集注》指出：“惟兩說并存，在朱子意中總是前說較勝于后說。”【37】“鄭氏云”在前，“程子云”在后，可見“未詳孰是”四字當中也隱躲了玄機。
三、見于《論語集注》的三例“程子曰〇程子曰”
從《四書章句集注》看“程子曰〇程子曰”（亦即本文標題所說的連用“程子曰”），這一變例只是三見于《論語集注》。為了敘述的便利，我們完全地過錄《論語集注》這三章的經文與注文（括弧內為注文）。
《論語集注》卷1《學而》觸及第一例“程子曰〇程子曰”的全文為：
子曰：“正人不重則不威，學則不固。（重，厚重；威，威嚴；固，堅固也。輕乎外者，必不克不及堅乎內。故不厚重則無威嚴，而所學亦不堅固也。）主忠信，（人不忠信，則事皆無實，為惡則易，為善則難，故學者必所以為主焉。程子曰：‘人性惟在忠信，不誠則無物。且“收支無時，莫知其鄉”者，人心也。若無忠信，豈復有物乎？’）無友不如己者，（‘無’‘毋’通，制止辭也。友所以輔仁，不如己，則無益而有損。）過則勿憚改。”（勿，亦制止之辭。憚，畏難也。自治不勇，則惡日長。故有過則包養當速改，不成畏難而偷安也。程子曰：“學問之道無他也，知其不善，則速改以從善罷了。”〇程子曰：“正人自修之道當如是也。”游氏曰：“正人之道，以威重為質，而學以成之。學之道，必以忠信為主，而以勝己者輔之。然或吝于改過，則終無以進德，而賢者亦未必樂告以善道，故以過勿憚改終焉。”）【I1】
〇之前的“程子曰”語出《周易程氏傳》卷2《周易上經下·復》：“不遠而復者，正人所以修其身之道也。學問之道無他也，唯其知不善則速改以從善罷了。”【38】〇之后的“程子曰”語出《河南程氏經說》卷6《伊川師長教師論語解·學而》：“子曰：‘正人不重則不威。’不厚重則無威儀，所學不克不及安固。所主在于忠信，所親者必忠信。遷善不成不速，正人之自修當如是也。”【39】
以下兩條資料與這一例“程子曰〇程子曰”或多或少有些關系：
吳知先問“過則勿憚改”。曰：“程子所謂‘知其不善則速改以從善’，波折專以‘速改’字上著力。若本日不改，是壞了兩日事；明日不改，是壞了四日事。古人只是憚難，過了日子。”（銖。時舉錄云：“最要在‘速’字上著力。凡有過，若本日過愈深，則善愈微。若從本日便改，則善可自此而積。”）（《朱子語類》卷21《論語三·學而篇中·正人不重則不威章》）【40】
曰：謝氏所謂此章非論生知安行，若何？曰：圣人之言，皆為學者而言也。若生知安行，則固無所待于圣人之言矣，豈獨此章罷了哉！謝氏獨以此章為非論生知安行包養網者，則其于他章宜其常常過高而掉之也。且人之為過，亦有淺深，不用專以過而改為困而學之事。以其所引顏淵、季路之事觀之，亦自可見。蓋此章之說，惟游氏為無病。而楊氏取友改過之說亦善，詳味之可見。（《論語或問》卷1《學而第一》）【41】
依據前一條資料，可知〇之前的“程子曰”旨在解釋《論語》本章的收句“過則勿憚改”，屬于句解。依據后一條資料說的“蓋此章之說，惟游氏為無病”，可知〇之后的“程子曰”及其緊接的“游氏曰”旨在解釋《論語》本章的旨意，屬于章指。程頤的原文“遷善不成不速，正人之自修當如是也”，實為句解；但朱熹只是截取“正人自修之道當如是也”，就由句解變成了章指。要之，這一例“程子曰〇程子曰”具有“句解+章指”的含義。其他兩例也是這般嗎？
《論語集注》卷4《述而》觸及第二例“程子曰〇程子曰”的全文為：
子曰：“正人坦蕩蕩，君子長戚戚。”（坦，平也。蕩蕩，寬廣貌。程子曰：“正人循理，故常舒泰；君子役于物，故多憂戚。”〇程子曰：“正人坦蕩蕩，心廣體胖。”）【42】
〇之前的“程子曰”語出《河南程氏經說》卷6《伊川師長教師論語解·述而》：“‘正人坦蕩蕩，君子長戚戚。’正人循理，故舒泰蕩蕩然。君子役于物，故多憂戚。”【39】此乃句解。〇之后的“程子曰”語出《河南程氏遺書》卷11《明道師長教師語一·師訓》：“正人坦蕩蕩，心廣體胖。”【43】此乃章指。這一例“程子曰〇程子曰”亦具有“句解+章指”的含義。
《論語集注》卷7《憲問》觸及第三例“程子曰〇程子曰”的全文為：
子曰：“古之學者為己，今之學者為人。”（為，往聲。〇程子曰：“為己，欲得之于己也。為人，欲見知于人也。”〇程子曰：“古之學者為己，其終至于成物。今之學者為人，其終至于喪己。”愚按：圣賢論學者專心得掉之際，其說多矣，然未有這般言之切而要者。于此明辨而日省之，則庶乎其不昧于所從矣。）【42】
《論語精義》卷7下《憲問》指出：“伊川《解》曰：‘為己，欲得之于己也。為人，欲見知于人也。’”【44】此《解》是指《河南程氏經說》卷6《伊川師長教師論語解》。《論語解》存至《子罕》，而《鄉黨》以下均佚【45】。所以，第一個〇的“程子曰”不見于《二程集》，《程書分類》卷7《論語·憲問》徑直認為它出自《論語注》（亦即《論語集注》）【46】。第二個〇的“程子曰”語出《河南程氏遺書》卷25《伊川師長教師語十一·暢潛道錄》：“‘古之學者為己’，其終至于成物。今之學者為物，其終至于喪己。”【47】前者屬于句解，后者屬于章指，這一例“程子曰〇程子曰”同樣具有“句解+章指”的含義。
“句解”“章指”是剖析以上三例“程子曰〇程子曰”的關鍵詞，其含義需求進一個步驟說明。筆者在教學實踐中曾以《孟子集注》卷3《公孫丑章句上》第6章的末段注文為例【48】，認為它包含音讀、字訓、經意、章指、他說、愚按等六部門，並且是《四書章句集注》注釋體例最復雜的體現。具體到本節的三例，朱熹沒有撰寫經意，而是以第一個〇的“程子曰”當作經意，所謂“句解”是對“經意”的淺顯表述；朱熹同樣沒有撰寫章指，而是以第二個〇的“程子曰”當作章指。它們足以顯示朱熹對程子之言的重視與認同。假如朱熹撰寫了經意、章指，這里的“程子曰”就屬于“他說”，其主要性將有所下降。
〇是《四書章句集注》常見的符號標識，但罕見有人深刻探討，僅有前引錢穆的《談朱子的論語集注》等少數并非專題性的文獻可供參閱【49】。具體到本節的論題，〇的效能在于將句解、章指這兩個分歧類型的注文區別開來。這種情況在《四書章句集注》中僅有三例，所以屬于變例。何謂常例呢？朱熹時常連用“程子曰”，“程子曰+又曰”就是常例。兩者的區分在于：常例關涉的注文屬于“他說”的統一類型，而變例關涉的注文屬于“句解”“章指”的分歧類型。對于變例而言，〇奪目的劃區感化、間隔效能至關主要。
四、見于《孟子集注》的兩例“程子又曰”
（一）第一例“程子又曰”
《孟子集注·孟子序說》錄程子之言六條，前三條為：
或問于程子曰：“孟子還可謂圣人否？”程子曰：“未敢便道他是圣人，然學已到至處。”（愚按：“至”字，恐當作“圣”字。）
程子又曰：“孟子有功于圣門，不成勝言。仲尼只說一個仁字，孟子開口便說仁義。仲尼只說一個志，孟子便說許多養氣出來。只此二字，其功甚多。”
又曰：“孟子有年夜功于世，以其言性善也。”【48】
第一條語出《河南程氏遺書》卷19《伊川師長教師語五·楊遵道錄》：“鄧文孚問：‘孟子還可為圣人否？’曰：‘未敢便道他是圣人，然學已到至處。’”【50】第二條語出《河南程氏遺書》卷18《伊川師長教師語四·劉元承手編》：“孟子有功于圣門不成言。如仲尼只說一個仁義（‘立人之道曰仁與義’），孟子開口便說仁義；仲尼只說一個志，孟子便說許多養氣出來。只此二字，其功甚多。”【51】
前兩條的語源確切，但第三條的語源含混。一方面，《二程集》言“性善”二字少，言“年夜功”二字尤少，無《孟子序說》此條。可以婚配者，一是《河南程氏遺書》卷1《二師長教師語一·端伯傳師說》指出：“常人說性，只是說‘繼之者善’也，孟子言人道善是也。”【39】二是《河南程氏粹言》卷2《圣賢篇》指出：“子曰：人有顏子之德，則有孟子之事功。孟子之事功，與禹、稷并。”【52】另一方面，《孟子精義綱領》錄伊川之言：“孟子有年夜功于世，以其言性善罷了。”【53】可見《孟子序說》此條是朱熹守正創新程子之言使然，旨在凸顯《孟子·滕文公上》首章所說“孟子道性善”獨特的歷史貢獻及其人文價值。
以上是《四書章句集注》出現第一例“程子又曰”的高低文語境。單行本中的《孟子序說》將司馬遷、韓愈、二程、楊時的12條文獻都用單獨的一段處理，《宋本孟子集注·孟子序說》則將每人的那一部門都當作一年夜段處理。對于本文過錄的這三條，《宋本孟子集注》的表述為：
或問于程子曰：“孟子還可謂圣人否？”程子曰：“未敢便道他是圣人，然學已到至處。”（愚按：“至”字，恐當作包養網“圣”字。）〇程子又曰：“孟子有功于圣門，不成勝言。仲尼只說一個仁字，孟子開口便說仁義。仲尼只說一個志，孟子便說許多養氣出來。只此二字，其功甚多。”〇又曰：“孟子有年夜功于世，以其言性善也。”【54】
問題在于：“程子又曰”為何是“程子曰”的變例呢？先看前兩條的結構。第一條由兩個部門組成，每一部門都有本身的說話人。第二條由一個部門組成，亦即只要一位說話人。這兩條的結構可以視作“（1+1）+1”。再看后兩條的結構。它們都由一個部門組成，亦即都只要一位說話人。這兩條的結構可以視作“1+1”。這一語句結構剖析試圖達成的結論是：當且僅當第一條有兩位說話人，並且此中必有“程子曰”的常例，但可不分先后，那么，第二條方可應用“程子又曰”的變例；假如第三條的獨一說話人又是程子，就會恢復為常例，《孟子序說》錄程子之言的后四條就是依據“程子曰+又曰”的常例而冠以“又曰”。
（二）第二例“程子又曰”
“（1+1）+1”的語句結構剖析是鑒定以上“程子又曰”作為變例的抓手，它同樣可以用于辨析《孟子集注》卷11《告子章句上》第7章末段出現的第二例“程子又曰”。與第一例比擬，第二例的情況比較復雜，蓋因兩種通行本的標點符號各不雷同。假如不克不及做出準確的斷句，勢必遮蔽這一例“程子又曰”作為變例的含義。
先看單行本的斷句：
然，猶可也。草食曰芻，牛羊是也；谷食曰豢，犬豕是也。程子曰：“在物為理，處物為義，體用之謂也。孟子言人心無不悅理義者，但圣人則先知先覺乎此耳，非有以異于人也。”程子又曰：“理義之悅我心，猶芻豢之悅我口，此語親切有味。須實體察得理義之悅心，真猶芻豢之悅口，始得。”【47】
再看全書本的斷句：
然，猶可也。草食曰芻，牛羊是也。谷食曰豢，犬豕是也。〇程子曰：“在物為理，處物為義，體用之謂也。孟子言人心無不悅理義者，但圣人則先知先覺乎此耳，非有以異于人也。”程子又曰：“理義之悅我包養網價格心，猶芻豢之悅我口。”此語親切有味。須實體察得理義之悅心，真猶芻豢之悅口，始得。【55】
斷句能否準確，關鍵在于引文能否有與之對應的語源。在我們看來，其準確斷句當是：
然，猶可也。草食曰芻，牛羊是也；谷食曰豢，犬豕是也。〇【56】程子曰：“在物為理，處物為義，體用之謂也。”孟子言人心無不悅理義者，但圣人則先知先覺乎此耳，非有以異于人也。程子又曰：“‘理義之悅我心，猶芻豢之悅我口’，此語親切有味。須實體察得理義之悅心，真猶芻豢之悅口，始得。”
這是因為“程子曰”至“程子又曰”的中間一段包含兩部門，既有語出《二程集》者，又有不見于《二程集》者。一方面，《河南程氏粹言》卷1《論道篇》指出：“或問：‘理義何故異？’子曰：‘在物為理，處物為義。’”【57】《河南程氏遺書》卷11《明道師長教師語一·師訓》指出：“理義，體用也。（理義之說我心。）”包養【58】這是所謂“在物為理，處物為義，體用之謂也”語出《二程集》者。《孟子精義》卷11《告子章句上·“孟子曰富歲後輩多賴”章》亦指出：“明道曰：‘人心之所同者何也？謂理也，義也。何謂理？何謂義？學者當沉思。’又曰：‘理義，體用也。’”【59】另一方面，所謂“孟子言人心無不悅理義者，但圣人則先知先覺乎此耳，非有以異于人也”，則是不見于《二程集》者。語出《二程集》者，天然是程子之言；而不見于《二程集》者，顯然是朱熹之言。不明于此，就會像兩種通行本那樣誤斷。
“程子又曰”語出《河南程氏外書》卷12《傳聞雜記》：“‘孟子曰：“養心莫善于寡欲。”此一句若何？’謝子曰：‘吾昔亦曾問伊川師長教師，曰：“此一句淺近，不如‘理義之悅我心，猶芻豢之悅我口’，最親切有味道。然須是體察得理義之悅我心，真個猶芻豢始得。”’”【60】單行本的斷句準確，但全書本的斷句有誤。
對于此例當中“程子曰”至“程子又曰”的中間一段，人們憑借語感可判兩種通行本的點讀有誤。有論者認為“在物為理，處物為義”屬于程子之言，而“體用之謂也”以下屬于朱熹之言【61】。閱讀的語感與引文的溯源是主要的，但體例更關鍵。從語句結構剖析看，包養網“（1+1）+1”在此體現為“（程子曰+朱熹曰[隱往說話人成分]）+程子又曰”。正因朱熹之言被隱往說話人成分，假如不做準確的引文溯源，尤其是缺少“程子又曰”作為變例的體例意識，那么，就不會確定“程子曰”的收句之地點，于是像兩種通行本那樣誤斷也就在所難免。
綜上所述，《四書章句集注》引語常見的“程子曰+又曰”屬于常例，僅有《孟子集注》兩次應用的“程子曰+程子又曰”屬于變例。此一變例旨在提醒前文由兩人之言組成，此中一位必是程子。常例、變例都是體例的有機組成部門。明于《孟子集注》兩言“程子曰+程子又曰”的體例問題，方能洞察二者之間隱含的波折。“程子曰+又曰”均可點作“程子曰：‘……’又曰：‘……’”，但“程子曰+程子又曰”的句讀則需三思而后行。
五、朱子四書學研討的一項主要課題
筆者曾指出：《孟子集注》“言簡意賅，詳略得當，體例謹嚴，致思縝密，因注年夜經典而成為新經典”【50】。錢穆曾指出：《論語集注》“這般之類，照理應在《集注》有一個‘例言’，把他編撰之意加以說明，惋惜朱子沒有作。后人讀《集注》，看似易，實不易”【51】。既是體例謹嚴，但又未作例言，所以后人讀《四書章句集注》“看似易，實不易”。《四書章句集注》的體例問題，作為朱子四書學研討的一項主要課題，值得深刻周全地鋪開。
本文認為《四書章句集注》表述“程子曰”有四種變例：一是見于《年夜學章句》《中庸章句》的兩例“子程子曰”，既具有等值《讀論語孟子法》的“讀法”含義，又具有獨尊二程理學的“道統”含義，后者更為主要；二是見于《年夜學章句》的一例“程子云”，意在表白存疑地采借程子之言；三是見于《論語集注》的三例“程子包養平台推薦曰〇程子曰”，以〇為標識，試圖將句解、章指這兩個分歧層次的注文區別開來；四是見于《孟子集注》的兩例“程子又曰”，旨在提醒前文由兩人之言組成，此中一位必是程子。從體例的角度明于這四種變例，不僅可以準確地對原文做出句讀，並且更能深入地輿解朱熹的思惟。
本文的盡力顯然只是部分的探討，並且內含著若干缺乏。其一，《四書章句集注》表述“程子曰”，能否僅有這四種變例呢？譬如《孟子集注》卷14《盡心章句下》末章的最后一段注文為：“〇有宋元豐八年，河南程顥伯淳卒。潞公函彥博題其墓曰：‘明道師長教師。’而其弟頤正叔序之曰……”【59】本文開篇將“文彥博”視作“某氏曰”的變例，但未將“正叔”視作“程子曰”的變例，似乎就有些不周延。其二，本文處理“某氏曰”的變例，因為今朝尚未進行個案研討，所以有待進一個步驟完美。凡此種種，等待方家不吝金玉。
具體到本文的研討，《四書章句集注》另有一例“程子曰”不克不及歸于確定地采借。先看《孟子》9·662：“湯崩，太丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲顛覆湯之典刑……”再看《孟子集注》卷9《萬章章句上》：“趙氏曰：‘太丁，湯之太子，未立而逝世。外丙立二年，仲壬立四年，皆太丁弟也。太甲，太丁子也。’程子曰：‘前人謂歲為年。湯崩時，外丙方二歲，仲壬方四歲，惟太甲差長，故立之也。’二說未知孰是。”【59】此例“程子曰”，與上文“趙氏曰”對言，同樣表現“二說未知孰是”之意。如依本文第二節所論，此例“程子曰”當作“程子云”。朱熹為何未做類似的處理呢？這似乎潛在地表白：常例較易遵行，而變例實難貫徹。完美其關聯，寄看于來日方長；坦承此缺乏，方能心安而理得。
《四書章句集注》征引最多者是程子之言，幾乎達到總數的三分之一。朱熹畢竟若何對待二程呢？錢穆在《談朱子的論語集注》一文中屢次強調程朱之異，如說：
今檢《集注》，統計它援用二程語，非常七八都放在圈下。這可證明朱子認為二程之說，非經“天平稱過”，非與孔子原語意義分歧。圈下又有“按”，這是朱子查考包養網那些圈下所引的話。諸位當知，朱子平生崇敬二程，后人也認他屬于二程一脈的學統，故合稱之為程朱；但在《論語集注》中，二程語多半放在圈下。如再把《二程遺書》中一切說《論語》的各條抄出，會發現良多為朱子所遺棄，即在圈下亦不予稱引的。此乃與朱子起先由二程之說來探討孔孟思惟的途徑年夜有分歧了。東方人說：“吾愛吾師，吾尤愛真諦。”朱子的治學精力，實亦這般！【63】
朱熹與二程的思惟差異是顯而易見的，否則《四書章句集注》不成能成為程朱理學甚至整個中國儒學史上的守正創新之作。尊二程為道統，可謂《四書章句集注》對于二程予以守正一面的鮮明體現。它不僅包含本文重點剖析過的變例“子程子曰”，並且包含《孟子集注》末章全文征引了程頤的《明道師長教師墓表》【64】。恰是在此條件下，朱熹指出：“程師長教師《經解》，理在解語內。某集注《論語》，只是發明其辭，使人玩味經文，理皆在經文內。”（《朱子語類》卷19《論語一·語孟綱領》）【65】從“理在解語內”到“理在經文內”，可謂《四書章句集注》對于二程予以創新一面的鮮明體現。就此而言，本文考證《四書章句集注》表述“程子曰”的四種變例，最終目標在于更好地領會朱熹用畢生精神注釋《學》《論》《孟》《庸》四部年夜經典的體例與義理。無體則不立，本立而道生，斯之謂也。
注釋
1 參見陳鐵凡:《四書章句集注考源》，錢穆等著:《論孟論文集》，臺北:拂曉文明事業股份無限公司，1981年，第60、63、67、68，60、61、64—65、67頁。
2 參見申淑華:《引文考證》，北京:中華書局，2019年，第600，597頁。
3 參見郭矩銘:《對二程的援用:從文獻與思惟看》，中山年夜學哲學系中國哲學專業碩士學位論文，2019年5月。
4 （南宋）朱熹:《四書章句集注》，北京:中華書局，1983年，第3頁。
5包養網排名 參見（南宋）朱熹撰，朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編:《朱子全書（修訂本）》第6冊，上海:上海古籍出書社、合肥:安徽教導出書社，2010年，第16，505頁。
6 參見（南宋）黎靖德編，王星賢點校:《朱子語類》第1冊，北京:中華書局，1986年，第249—281頁。
7 參見（南宋）黎靖德編，王星賢點校:《朱子語類》第2冊，第370頁。
8 （北宋）程顥、程頤著，[朝]宋時烈編，[韓]徐年夜源點校:《程書分類》上冊，上海:上海辭書出書社，2006年，第346頁；按，個別標點符號略有校改。又，中山年夜學圖書館未躲此書，承蒙華僑年夜學楊少涵傳授惠贈復印本，特此致謝!
9 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第4冊，北京:中華書局，1981年，第1204頁。
10 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第1冊，第277，18，100，160頁；按，個別標點符號略有校改。
11 參見（北宋）程顥、程頤著，[朝]宋時烈編，[韓]徐年夜源點校:《程書包養分類》上冊，第355—356頁。
12 （南宋）朱熹:《四書章句集注》，第17頁；（南宋）朱熹撰，朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編:《朱子全書（修訂本）》第6冊，第32頁。
13 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第2冊，第411頁；按，個別標點符號略有校改。
14 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第1冊，第160，140，130，222，2，174頁。
15 （南宋）朱熹撰，朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編:《朱子全書（修訂本）》第22冊，第1808頁。
16 參見（南宋）朱熹:《四書章句集注》，第1—2、14—16、41—43、44—45、197—200頁。
17 參見楊海文:《朱熹溯源》，《中華讀書報》2014年2月12日，第15版《國學》。
18 參見（南宋）真德秀撰，陳靜點校:《四書集編》上冊，福州:福建國民出書社，2021年，第9—11、103—104頁。
19 參見（明）張居正撰，王嵐、英巍收拾:《四書直解》，北京:九州出書社，2017年，第1、21頁。
20 參見崔燕南收拾:《唐武功四書年夜義·年夜學年夜義中庸年夜義》，上海:上海國民出書社，2018年，第6、68頁。
21 參見（南宋）張栻著，楊世文、王蓉貴校點:《張栻選集》上冊，長春:長春出書社，1999年，第240頁。
22 （南宋）朱熹:《四書章句集注》，第44，15頁。
23 參見（南宋）朱熹集注:《宋本論語集注》第1冊，北京:國家圖書館出書社，2016年，第1—4、5—15頁。
24 參見（南宋）朱熹撰，朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編:《朱子全書》第6冊，第61—62、63—66頁。
25 （南宋）黎靖德編，王星賢點校:《朱子語類》第1冊，第249頁。
2包養6 （清）永瑢等:《四庫全書總目》上冊，北京:中華書局，1965年，第293頁下欄。
27 （南宋）王柏:《魯齋集》，景印文淵閣《四庫全書》第1186冊，臺北:臺灣商務印書館，1986年，第166頁上欄。
28 （南宋）黎靖德編，王星賢點校:《朱子語類》第7冊，第2626頁。
29 錢穆:《朱子新學案》第4冊，北京:九州出書社，2011年，第206，206頁。
30 后世，道統論日益風行。《孟子師說·題辭》寫道:“先師子劉子于《年夜學》有《統義》，于《中庸》有《慎獨義》，于《論語》有《學案》，皆其微言所寄，獨《孟子》無成書。”[（清）黃宗羲:《孟子師說》，吳光執行主編:《黃宗羲選集》第1冊，杭州:浙江古籍出書社，2012年，第48頁]黃宗羲還為劉宗周寫過《子劉子行狀（二卷）》《子劉子學言（二卷）》（同上書包養，第208—262、263—329頁）。“子劉子”類似“子程子”，亦是尊為道統之意。黃宗羲頻繁奪目地應用“子劉子”，似與朱熹的平實謙抑構成某種對照。
31 （南宋）朱熹:《四書章句集注》，第12，3，6頁；按，個別標點符號略有校改。
32 （清）阮元校刻:《十三經注疏（附校勘記）》下冊，北京:中華書局，1980年，第1675頁中欄。
33 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第4冊，第1132，1129頁；按，個別標點符號略有校改。
34 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第2冊，第410頁；按，個別標點符號略有校改。
35 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第4冊，第1130，1130，1130，1132頁；按，個別標點符號略有校改。
36 （南宋）朱熹:《四書章句集注》，第8，8，13，50頁；按，個別標點符號略有校改。
37 參見楊海文:《為齊家而修身:傳八章的思惟史闡釋》，《中國哲學史》2020年第3期。
38 參見陳來、王志平易近主編:《年夜學解讀》，濟南:齊魯書社，2019年，第122—124頁；楊海文:《為修身而正心:傳七章的思惟史闡釋》，《江南年夜學學報》2020年第1期。
39 錢穆:《孔子與論語》，北京:九州出書社，2011年，第79頁。
40 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第3冊，第820頁。
41 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第4冊，第1134，1147，1150頁。
42 （南宋）黎靖德編，王星賢點校:《朱子語類》第2冊，第506頁。
43 （南宋）朱熹撰，朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編:《朱子全書（修訂包養本）》第6冊，第624頁；按，個別標點符號略有校改。
44 （南宋）朱熹包養平台推薦:《四書章句集注》，第102，155頁。
45 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第1冊，第134頁。
46 （南宋）朱熹撰，朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編:《朱子全書（修訂本）》第7冊，第496頁。
47 參見（北宋）程顥、程頤著，[朝]宋時烈編，[韓]徐年夜源點校:《程書分類》上冊，第318頁。
48 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第1冊，第325，255，221，10頁；按，個別標點符號略有校改。
49 參見（南宋）朱熹:《四書章句集注》，第238，199頁；按，個別標點符號略有校改。
50 參見錢穆:《孔子與論語》，第78—79頁。
51 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第4冊，第1236頁；按，個別標點符號略有校改。
52 （南宋）朱熹撰，朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編:《朱子全書（修訂本）》第7冊，第643頁。
53 （南宋）朱熹集注:《宋本孟子集注》第1冊，北京:國家圖書館出書社，2016年，第7—8頁。按:兩種通行本均無○的符號標識。
54 （南宋）朱熹:《四書章句集注》，第330頁。
55 （南宋）朱熹撰，朱杰人、嚴佐之、劉永翔主編:《朱子全書（修訂本）》第6冊，第401頁。
56 參見（南宋）朱熹集注:《宋本孟子集注》第4冊，第94頁。按:單行本均無○的符號標識。
57 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第4冊，第1175頁。
58 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第1冊，第133頁。
59 （南宋）朱熹撰，朱杰包養網人、嚴佐之、劉永翔主編:《朱子全書（修訂本）》第7冊《論語精義》，第777頁；按，個別標點符號略有校改。
60 （北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第2冊，第425頁。
61 參見賴區平:《校讀記》，《儒家典籍與思惟研討》第8輯，北京:北京年夜學出書社，20包養網比較16年，第130—131頁。按:本文寫作期間，賴區平（中山年夜學哲學系副傳授）告訴筆者，句讀當作:“程子曰:‘在物為理，處物為義，體用之謂也。’”
62 參見楊海文:《極簡史:歷史、思惟與讀法》，《中共寧波市委黨校學報》2020年第5期。
63 參見錢穆:《孔子與論語》，第79頁。
64 （南宋）朱熹:《四書章句集注》，第377，309頁。
65 此種序號注釋，以楊伯峻譯注《孟子譯注》（北京:中華書局，2010年第3版）為據。
66 錢穆:《孔子與論語》，第78—79頁；按，個別標點符號略有校改。
67 《河南程氏遺書》附錄《伊川師長教師年譜》指出:“師長教師既沒，昔之門人高弟，多已先亡，無有能描述其德美者。然師長教師嘗謂張繹曰:‘我昔狀明道師長教師之行，我之道蓋與明道同。異時欲知我者，求之于此文可也。’”見（北宋）程顥、程頤著，王孝魚點校:《二程集》第1冊，第346頁。
68 （宋）黎靖德編，王星賢點校:《朱子語類》第2冊，第438頁；按，個別標點符號略有校改。