第一次文代會作為中國今世文學的出發點，其相干表述和設定顯示了今世文學的基礎政策和標的目的。固然魯迅是一位“不在場者”，但第一次文代會存在著諸多與“魯迅”相干的原因和表述。從第一次文代會的相干狀態來看，若何說明“魯迅”，頗具有值得剖析的汗青內在，必定水平上反應了今世文學對魯迅以及五四文學的立場，以及今世文學在確立其資本和傳統時的牴觸和困難：在今世文學斷定的“獨一標的目的”之下，若何定位作為“旗頭”和“圣人”的魯迅，若何在新平易近主主義向社會主義的過渡的時期新潮水中確認魯迅的符合法規性，同時更好天時用他作為“名人”的申明和權威。本文測驗考試以第一次文代會為闡述出發點，旁落第二次文代會以及相干留念文章，梳理中華國民共和國成立后，作為“名人”的魯迅，其“今世”內在是若何被建構的，其與今世文學體系體例之間又浮現出如何的復雜關系，并在這一經過歷程中進一個步驟切磋今世文學在斷定傳統和資本時所應用的“名人機制”。

中華全國文學藝術任務者第一次代表年夜會

一、 “魯迅”的兩種時光

魯迅去世后，其名聲和權威并未是以而遭到毀傷，反而一向作為“不在場的在場者”呈現在二十世紀中國，并在諸多汗青時辰飾演側重要腳色。1949年7月，中華國民共和國成立前夜召開了第一次文代會，作為一個具有標志性意義的時光，此中天然會有較多的“魯迅”元素，好比在參會代表提交的提案中就有五條和魯迅有關：

籌建魯迅博物館將西山改為魯迅山，改浙江紹興縣為魯迅縣（市），上海福州路為魯迅路樹立魯迅廣場（公園），建立銅像或留念碑并請斟酌以恰當方法留念年夜思惟家文學家瞿秋白同道（冀東、華中、艾青、古元、蔡若虹等）

舉行全國性的按期博覽會，會后并將作品巡回各地展覽案（時光定在魯迅去世日，本年間開端舉辦）

建立魯迅美術獎金案

建立美術作家福利基金案

提出廢除三月二十五日為定之美術節。以十月十九日魯迅去世日為美術節案[1]

但在這些和魯迅相干的提案中，較少觸及魯迅本身和魯迅文學，而更為重視魯迅的象征價值和留念意義。就像茅盾說的：“有一些曩昔辦不到的工作，此刻有能夠辦到了；例如文代年夜會上就有不少提案談到若何樹立魯迅留念館，魯迅藏書樓……以致提議將紹興縣更名為魯迅縣等等。當然這一些都是留念的方式，都有興趣義，假如簡潔地尋求情勢，把一所現成的藏書樓換上一塊招牌，把一間房子擺設起來，——或許就把魯迅舊居掛上一塊‘留念館’的招牌，那不是垂手可得？”茅盾看到了文代會中的“魯迅”著重“情勢”的題目，同時他也停止了委婉地辯解：“天然，我也清楚，作那些提議的伴侶們的意圖是嚴厲的，他們盡對不會有尋求情勢的念頭，或以情勢主義為知足。留念一個巨大的思惟家和國民的文學家，我們需求有如許一系列的留念方法；在不久的未來，我們大要要一一辦起來的。”[2]

中華全國文學藝術任務者代表年夜會會徽（圖為毛澤東、魯迅并列頭像）

除了提案之外，更為典範的情勢是會議會徽的design。會徽由魯迅和毛澤東的頭像組成，毛澤東在前，魯迅在后，其象征性內在不問可知，這也和第一次文代會的“年夜連合”“年夜會師”的主題吻合。會徽被吊掛在會場表裡，并制成可以佩帶的像章，也印在了年夜會的各類文件材料中，好比代表證、留念文集。會徽畢竟是何人design，至今沒有明白的謎底，但從全部會議的召開經過歷程來看，會議的每一項運動都有中共的介入和唆使，是以會徽design也不會是隨便的，它必定是獲得了中共中心承認的。固然有學者以為，這個會徽“非常顯明地表達了號令文藝任務者，在毛澤東文藝思惟領導下，在魯迅的旗號下，首創文藝工作新局勢如許一個意思。當然，也又一次闡明了中國共產黨對瑜伽場地魯迅師長教師的死力推重”[3]，可是這一判定還需求回到那時的汗青語境中作進一個步驟查驗。

中國共產黨對魯迅的推重由來已久，延安時代舉辦過四次對魯迅的留念年夜會。[4] 1937年10月19日毛澤東在延安陜北公學留念魯迅去世周年年夜會上做了講話，指出“魯迅在中國的價值，據我看要算是中國的第一等圣人。孔夫子是封建社會的圣人，魯迅則是古代中國的圣人”。“我們留念他，不只由於他的文章寫得好，是一個巨大的文學家，而是由於他是一個平易近族束縛的急前鋒，給反動以很年夜的助力。他并不是共產黨組織中的一個，但是他的思惟、舉動、著作，都是馬克思主義的。他是黨外的布爾什維克”。[5]在《新平易近主主義論》中，毛澤東指出：“魯迅是中國文明反動的主將：他不單是巨大的文學家，並且是巨大的思惟家和巨大的反動家。魯迅的骨頭是最硬的，他沒有涓滴的奴顏和傲骨，這是殖平會議室出租易近地半殖平易近地國民最可可貴的性情。魯迅是在文明陣線上，代表全平易近族的年夜大都，向著仇敵沖鋒陷陣的最對的、最英勇、最果斷、最忠誠、最熱情的絕後的平易近族好漢。魯迅的標的目的，就是中華平易近族新文明的標的目的。”[6]

毛澤東蒞臨第一次文代會講話

這是在新平易近主主義政策下對魯迅的高度確定，魯迅的名聲和權威也到達了極點，浩繁作家也視魯迅為偶像。但在中華國民共和國成立的前夜，新平易近主主義政策進一個步驟明白指向將來的社會主義政策的佈景下，魯迅的“時期性”曾經削弱了。固然魯迅和毛澤東同時呈現在會徽上，但會徽作為“名人機制”的主要傳佈手腕，自己表現了兩種時光，“一種可稱之為‘留念章上顯示的時光’，一種是事務產生的時光”， [7]和毛澤東分歧，魯迅的兩種時光——“古代”和“今世”之間的關系要更為復雜。在第一次文代會中，以往對魯迅的高度推重和評價并沒有表示出來，和“魯迅”相干的表述年夜多缺少本質性的內在的事務：在諸多陳述中，“魯迅”要么是一種無關緊要的裝點，要么是與束縛區文藝停止對照的對象，凸顯的反而是其毛病或許尚未“勝利”的處所。這當然不難懂得，第一次文代會是要確立束縛區的正統位置和標的目的性意義，不成能答應存在別的的標的目的，就像周揚講的，“毛主席的《文藝座談會講話》規則了新中國的文藝的標的目的，束縛區文藝任務者自發地果斷地實行了這個標的目的，并以本身的所有的經歷證實了這個標的目的的完整對的，堅信除此之外再沒有第二個標的目的了，假如有，那就是過錯的標的目的”[8]。所以在對魯迅的立場上必定也是如許，不成能再建立別的一個標的目的。

今世文學的獨一標的目的預示著魯迅與五四文學的關系在進進今世之后是需求從頭認定的，由於二者之間并不完整同一。據牛漢回想，“文明年夜反動的時辰，我跟馮雪峰一路住牛棚。我是一躺下就睡著，他睡不著，老推我，說：‘醒醒，我要喝咖啡。不加糖。’他很寂寞。他說：‘講話的基礎精力與五四精力和魯迅的基礎精力恰好是相反的。’這是馮雪峰一輩子憋在心里的話，到暮年說出來了”[9]。

 二、“被跨曩昔”的“魯迅”

在胡風看來，1949年以后一向試圖減弱魯迅的影響，他在1984年2月13日給賈植芳的信中說，“多年來，或許說，三四十年來，就要樹郭、茅兩位為偶像。一則，即便壓不倒也要減弱魯迅的影響。二則使作者和青年們崇敬這兩位尊神，因此崇敬建立這兩位尊神的威望的威望者們”[10]。胡風以為有良多人視魯迅為“過期”的人物，他在1965年9月9日至11日寫給梅志的信中說，“對于年夜大都黨員文明兵士和提高文明人，魯迅是過期了，應當被跨曩昔，或已被或正被跨曩昔，這是不消說的。但像我如許的人，還盡無標準把魯迅埋失落的”[11]。

周揚在第一次文代會上講話

對魯迅的“抬高”在第一次文代會的陳述中確切有所表現。周揚的陳述《新的國民的文藝》中有幾處提到魯迅，此中指出了在束縛區文藝的參照下，以魯迅為代表的五四文學的缺點，好比：

“五四”以來，以魯迅為首的一切提高的反動的文藝任務者，為文藝與實際聯合，與寬大群眾聯合，曾作了不少苦心的摸索和盡力。在束縛區，由于獲得毛澤東同道對的的直接的領導，由于國民部隊與國民政權的培植，以及新平易近主主義政治、經濟、文明各方面改造的共同，反動文藝己開端真正與寬大工農兵群眾相聯合。前驅者們的幻想開端完成了。天然此刻還僅僅是開端，但倒是一個巨大的開端。[12]

在周揚看來，民眾化、與群眾聯合的題目是在束縛區獲得真正處理的，以魯迅為代表的五四文學雖有測驗考試，但并未勝利。五四文學息爭放區文學被處置為一種品級關系，后者是對前者的超出，這種關系組成了此次文代會的基礎構造，也組成了今世文學在樹立之初的基礎結論。別的，周揚也指出了魯迅的公民性批評曾經“過期”，新的“公民性”曾經出生并生長，國民身上顯示出了“新的光亮”，是以“國民文藝”在對國民的立場上也要停止響應調劑：

中國新文明活動的最巨大的發蒙主義者魯迅已經痛切地鞭笞了我們平易近族的所謂“公民性”，這種“公民性”恰是帝國主義、封建主義在中國持久統治在國民身上所形成的一種落后精力狀況。他批評地描述了中國國民性情的這個消極的、昏暗的、悲涼的方面，希冀一種新的公民性的出生。此刻中國國民顛末了三十年的斗爭，曾經開端擺脫了帝國主義、封建主義所加在我們身上的精力桎梏，成長了中公民族固有的勤奮英勇及其他一切的精良品性，新的公民性正在構成之中。我們的作品就反應著與推動著新的公民性的生長的經過歷程。對國民的毛病，我們是有批駁的，但我們是抱著如毛主席所唆使的“維護國民，教導國民”的熱忱立場往批駁的。我們不該當夸年夜國民的毛病，比起他們在戰鬥與生孩子中的巨大進獻來，他們的毛病甚至是不算什么的，我們應該更多地在國民身上看到新的光亮。這是我們所處的這個新的群眾的時期分歧于曩昔一切時期的特色，也是新的國民的文藝分歧于曩昔一切文藝的特色。[13]

在毛澤東、周揚等人看來，魯迅在看待農人的立場上存在一些題目。早在1939年11月7日毛澤東給周揚的信中就說過：“我同你說過，魯迅表示農人側重其暗中面，封建主義的一面，疏忽其勇敢斗爭、對抗田主，即平易近主主義的一面，這是由於他不曾經歷過農人斗爭之故。”[14]

茅盾在第一次文代會上講話

比擬于周揚的陳述，茅盾代表國統區的陳述《在革命派搾取下斗爭和成長的反動文藝——十年來國統區反動文藝活動陳述提綱》是從1937年談起的，并沒有觸及魯迅。這個陳述的總體基調是對國統區文學的檢查，惹起了良多作家的不滿。綠原說：“原國統區作家們群情紛紜：就用這份陳述來‘接待’舞蹈場地我們么?”[15]鳳子以為：“昔時，我們這些來自國統區的代表，固然一向在斗爭著，可那時總感到我們矮人三分。我們感到本身是過期的人物，需求從頭進修。”“重慶的霧，上海的閣樓，南京的城垣和延安的窯洞比擬，顯得多么低微，多么微小。”[16]這無疑顯示清楚放區和國統區文學之間的關系，“雖說關系非常復雜，實在也不怎么復雜，重要是從束縛區來的為一方，一向在公民黨統治區的為一方，甲方自命代表工農兵標的目的，鄙棄后者；乙方以為國統區也履行毛主席文藝道路，與束縛區來的作家并無軒輊”[17]。

第一次文代會表示出的這種牴觸意味著束縛區文學和國統區文學被視作五四文學成長的分歧標的目的。固然沒有說起魯迅，但茅盾所批駁的國統區文學的不良偏向，又隱現著魯迅的影子。茅盾在陳述中的批駁固然沒有指名，但多處指向胡風，好比“客觀”題目等。有學者指出，“胡風的‘客觀戰斗精力’、‘精力奴役的創傷’等，其思惟資本就是來自魯迅的發蒙思惟，只不外是換了一種說法罷了”[18]。 但茅盾天然不克不及把鋒芒指向魯迅，只能回結于胡風等人機械地進修魯迅，而沒有真正地、周全地進修魯迅。在文代會停止不久，留念魯迅去世十三周年的時辰，茅盾屢次提出這個不雅點。他在《進修魯迅與自我改革》一文中寫道： “近十年來，有過一些青年從魯迅的後期思惟中獲得了發蒙，卻惋惜能進而不克不及出，終于在思惟上犯了嚴重的時期過錯。更有人則在魯迅的後期思惟中拈取二三論點，便自誇為獨得其秘，以自誤誤人。”[19]他在《當真研討 當真進修》一文中指出，“況且現實上也有不善于進修而成為魯迅的不肖門生的人？”[20]很顯然，這些“不肖門生”中是包括胡風的。

這種結論在此后的歷次文學活動中獲得延續，在對蕭軍、胡風、馮雪峰等人批駁中，許廣同等人死力拋清魯迅與他們的關系，基礎不雅點是這些人誤讀、詐騙了魯迅。在1949年魯迅去世十三周年的時辰，許廣平就批駁蕭軍濫用魯迅思惟，“魯迅在世時的‘此刻’，‘無害’的事物太多，需要他‘立即賜與反應或抗爭’。借使倘使所進犯的時弊曾經覆滅了，那就不需求依然漫無目的地亂罵。例如蕭軍在西南國民當局之下，昧于這當局和社會已不是革命的，不是可咒罵的處所和時期了，卻還居心曲解現實，濫引魯迅的話作為他本身的護身符。可是他卻沒有看到魯迅別的的幾句話：‘我認為凡對于時弊的進犯，文字須與時弊同時消亡，由於這正如白血輪之變成瘡癤普通，倘非本身也被消除，則當他的性命存留中，也就證實著病菌尚在。’這不是很顯明地說出，沒有了時弊的處所，白血輪也無須應用了嗎！為此，所以我們研討魯迅著作，是不克不及疏忽了那時光與空間的情形，用客不雅的，辯證的目光往分辨的”[21]。胡風遭遇批評時，許廣平以為胡風“涓滴沒有學到魯迅的思惟和精力”，是“背叛了魯迅途徑的叛徒”。她以為，“假如胡風真的愿意向魯迅進修，進修魯迅的隨時期成長而成長、老誠實實、誠懇切懇地做，明天就盡不會在思惟上犯如許嚴重的過錯”；“劃清界線，胡風盡無涓滴似魯迅。胡風只不外是魯迅的叛徒。胡風幻想曲解魯迅以順從改革，已到達拖轉汗青巨輪后退的目標，這是千萬做不到的”。[22]可是，劃清魯迅與蕭軍、胡風、馮雪峰之間的界線并不不難。對于這種狀態，有學者就收回如許的疑問：“毛澤東、周揚等主將以及茅盾等介入人對師父魯迅恭順有加，將其捧上神壇，卻反過去將屠刀瞄準門生胡風等，讓人真是有些莫名其妙。”[23]可見，魯迅與今世文學之間的錯位是存在的。

第一次文代會主席團全部代表合影

可以說，第一次文代會對“過錯偏向”批評的背后，暗藏著對以魯迅為代表的五四文學的警戒。好比1949年11月何其芳在《一個文藝創作題目的爭辯》中指出：“五四活動以來的新文藝作品，寫小資產階層常識分子的在多少數字上良多（或甚至是最多），但此中優良的一部門也重要仍是小資產階層平易近主派的思惟內在的事務。它們在曩昔已經或多或少地起了推進常識分子和青年先生走向反動的感化，但要用來教導明天的常識分子和青年先生卻曾經非常不克不及勝任了。”[24]所以魯迅與五四文學在今世中國并非自然具有符合法規性，但魯迅的偶像意義和名人效應所具有的象征價值和發動效能依然是其他作家不克不及代替的。中華國民共和國成立后，與“魯迅”相干的舉動也陸續展開，好比魯迅舊居的補葺、《魯迅選集》的編輯，魯迅留念年夜會的屢次召開、片子《魯迅傳》的拍攝等。李長之以為，“一九四九韶華北高教會公佈了年夜學里文學系課程的要點。魯迅的舊居獲得了國民當局的修葺，新華書店出書了中國國民文藝叢書。這些工作或則表示著年夜學里文藝教導的正軌化，或則表示著當局對國民文藝作家的器重，或則表示著束縛區的文藝作品的一部門總結，性質雖分歧，但都是值得記的”[25]。可是魯迅符合法規性和威望性的從頭取得，異樣需求經由過程再闡釋并付與其新的“今世性”，和諧兩種時光的裂隙，使其從“古代魯迅”順遂過渡到“今世魯迅”，為新的時期命題辦事。

三、“名人修辭學”：“魯迅”的效能化

牛漢曾回想，“記得束縛后不久，《國民日報》收到一位讀者的來信，問假設魯迅在世的話，黨對他怎么設定？編纂部欠好答覆，把信轉給那時的文委主任郭沫若。我看到過郭回的信。郭沫若說，魯迅假如在世，也要看他的表示，再分派恰當的任務”[26]。在胡風看來，周揚現實上一向都在否認魯迅：“束縛以來，周揚同道是歷來不把五四傳統、魯迅、實際主義的準繩放在斟酌之內往看待實行題目的，到不克不及不提到一下五四傳統和魯迅的時辰，也不外是用的一些裝潢性的不接觸題目本質的文句，提到實際主義的時辰更不外是一個名詞罷了。那本質上能否定了五四傳統和魯迅，是用俗氣機械論取代了對實際主義及其成長情形的懂得，取代了實際主義對于文藝實行的普遍的引導感化和推進感化的。五四是小資產階層的反動文藝罷了，‘後期’的魯迅也是小資產階層，一九四二年以前息爭放區以外的文藝是由資產階層思惟和小資產階層的思惟所引導的。”[27]

胡風的說法顯然是有根據的，比擬于第一次文代會，周揚在第二次文代會上的陳述固然對魯迅的論述有了一些變更，但這個變更并非自發的。第二次文代會陳述草擬完成后，周揚等人把陳述交給毛主席等人核閱，毛澤東提出了本身的看法：“在年夜會的幾個陳述中提到對文藝成長的估價，都追述到1949年或1942年。毛主席覺得這個提法出缺點。似乎無產階層文藝只是從1949年開端。毛主席說，從共產黨成立以來，從五四以來文藝的重要偏向就是社會主義實際主義的，盡管在這方面還有缺乏。應從五四以來談起，特殊是魯迅。幾個陳述對魯迅提得太少。”[28]周揚也據此唆使做了修正，增添了響應的內在的事務，好比：

毛澤東同道早在《在延安文藝座談會上的講話》中就曾指收工人階層的作家應該以社會主義實際主義作為創作方式。從“五四”開端的新文藝活動就是朝著這個標的目的進步的，這個活動的輝煌旗頭魯迅就是巨大的反動的實際主義者，在他后來的發明運動中更成為社會主義實際主義的巨大前驅者和代表者。我們杰出的作家郭沫若和茅盾，都是三十幾年來新文藝活動陣線上的老兵士。他們對反動文藝的發明是作了良多進獻的。毛澤東同道對以魯迅為代表的“五四”以來的新文藝活動的成績給了很高的評價。《在延安文藝座談會上的講話》以后，我們的社會主義實際主義的文學藝術，就在毛澤東的文藝方針的領導下，在“五四”反動傳統的基本上，獲得了進一個步驟的成長和新的宏大的成績。[29]

第二次文代會確認了五四文學與社會主義實際主義之間的關系，從頭斷定魯迅的“出發點”意義，在很年夜水平上是要經由過程“傳統的發現”（即魯迅與今世文學的內涵聯繫關係），進一個步驟證實今世文學的必定性。可是，新的說明并非要確立魯迅為標的目的，由於毛主席的話是有所保存的：“盡管這方面也有缺乏。”是以，重提魯迅，很年夜水平上為了尋覓并闡釋“魯迅”確當價格值，給今世文學尋覓更為深摯的汗青基礎。

毛澤東等國度引導人與第二次文代會代表合影

魯迅去世后，魯迅的凶事就是一場政治活動[30]，此后在留念魯迅的運動中，都把魯迅作為一種主要的文明資本和精力資本，但相干闡釋倒是有選擇性的。毛澤東的相干結論，好比魯迅是黨外的布爾什維克，是馬克思主義者，成為闡釋魯迅“生長途徑”的動身點。[31]良多文章延續了瞿秋白的“兩階段論”，說明魯迅“從反動平易近主主義到共產主義”的人生過程， 茅盾屢次在文章中誇大魯迅的這條途徑對那時常識分子的典范意義：“他在一九二七年以后直至呼吸結束的一瞬前，他果斷不移地認清了為共產主義而斗爭也就是為內陸的束縛而斗爭，他無時無地不為中國工人階層工作的成功而奮斗。在1930年月，魯迅所走的途徑，不只在半殖平易近地的中國具有典範的意義，對其它殖平易近地、半殖平易近地的常識分子說來，也具有典範的意義；並且在六十年月，這也仍然具有典範的意義：真摯地追求內陸國民取得真正束縛的殖平易近地半殖平易近地的常識分子必將走著象魯迅那樣走過的途徑。”[32]

是以闡釋魯迅的基礎邏輯是對魯迅的後期與后期作出區分，否認後期的同時確定后期的改變，以此為今世常識分子思惟改變和生長途徑供給范例：“明天我們提出向魯迅進修，除了普通的意義外，還有特別的意義，就是在明天，常識分子在思惟上尚逗留在魯迅晚期的退化論的階段者，頗亦不少，魯迅思惟成長的途徑對于他們將是一種鼎力的指引。假如把研討魯迅，進修魯迅看作只是和文藝任務者有關，那我們是把題目減少了。”[33]作為1949年以后主要的時期命題，常識分子思惟改革也時常借助“魯迅”加以推進。魯迅也被建立為不竭停止思惟改革的模範，而改革的焦點是與時期聯合，處置好小我與社會、民眾的關系。早在延安文藝座談會上，毛澤東就說，“既然必需和新的群眾的時期相聯合，就必需徹底處理小我和群眾的關系題目。魯迅的兩句詩，‘橫眉冷對千夫指，昂首甘為孺子牛’，應當成為我們的座右銘。‘千夫’在這里就是說仇敵，對于無論什么凶狠的仇敵我們決不平服，‘孺子’在這里就是說無產階層和國民民眾。一切共產黨員，一切反動家，一切反動的文藝任務者，都應當學魯迅的模範，做無產階層和國民民眾的‘牛’，鞠躬盡瘁，逝世而后已”[34]。

1949年10月19日，《國民日報》登載“魯迅師長教師去世十三周年事念特刊”

許廣平在1949年魯迅去世十三周年時甚至說：“魯迅還號令‘此刻的’文藝任務者們要本身餐與加入到社會往，甚至‘連本身也燒在這里面’（這是多么深入的字句呀），不要像以前的文藝‘冷眼旁觀’似的。他說：‘以前的文藝，似乎寫別一個社會，我們只需鑒賞；此刻的文藝，就在寫我們本身的社會，連我們本身也寫出來；在小說里可以發見社會，也可以發明我們本身；以前的文藝，如冷眼旁觀，沒有什么親身關系；此刻的文藝，連本身也燒在這里面，本身必定深深感到到；一到本身感到到，必定要餐與加入到社會往。’這雖則是一九二七年寫出來的文字了，豈不就好像明天大師所說的要文藝任務者 ‘下鄉’‘下廠’一樣的嗎？由於真諦只要一個，從這里可以證實無誤。”[35]茅盾有異樣的判定，他指出，“由于客不雅前提的限制”，魯迅“不成能象我們明天那樣接近工人群眾，和工人生涯在一路，可是，這并不料味著，他不清楚工人階層，并不料味著，他的思惟情感和工人階層沒有配合之處；不，現實不是這般。所以然之故，在于魯迅對那時中國寬大的休息國民（農人、手產業工人等等）的生涯、思惟、感情是非常熟習的，而尤其主要的一點是魯迅在他的思惟成長的經過歷程、從戰斗的經歷中，熟悉了人類（包含中國國民）的前程依附著工人階層及其前鋒隊——共產黨”[36]。

就像馮雪峰所說的，在今世中國，魯迅被當成了“門神”：“這門神就是鐘馗，相傳他會捉鬼，能辟邪。此刻魯迅也被看成了捉鬼的鐘馗。什么辣手的事，都得把魯迅請出來。”[37]“今世魯迅”的效能化，意在充足挖掘魯迅的精力以停止政治發動，以辦事于那時的政治、經濟和思惟扶植。“魯迅”的實用性也被無窮擴大，延長到日常生涯範疇：“魯迅式的戰斗精力、任務精力和進修精力——這是治療我們中心的懶懶惰散、嘻嘻哈哈、無事奔走而又應付了事的最好藥方瑜伽教室。更多地傳布和應用這個藥方吧！讓我們更多地複習魯迅，讓我們有更多的老作家和新青年在政治的熱忱和藝術的嚴厲性方面遇上魯迅吧，——這盡對不是什么苛求，這是魯迅的后繼者不成迴避的本分，並且在我們明天做起來比魯迅多了不知幾多的有利前提，是以我們不單應該如許做，也必定可以或許如許做，也曾經有不少人如許做著。”[38]茅盾在1956年魯迅去世二十周年事念年夜會上則借魯迅的不雅點來作為處理文學創作題目的藥方，他說，“為了戰勝文學作品的公式化和概念化，魯迅在那時就提出了作家必需熟習生涯的題目。他認為作家必需熟習生涯的題目。他認為作家所寫的，不盡是自己的經歷，也可以有體察，‘所以要寫偷，他不用親身往做賊，要寫通奸，他不用親身往私通。但我認為這是由於作家發展在舊社會里，熟習了舊社會的情況，看慣了舊社會的人物的緣故，所以他可以或許體察；對于和他歷來沒有關系的無產階層的情況和人物，他就會能幹，或許弄成過錯的描述了。所以反動文學家，至多是必需和反動配合著性命，或深切地感觸感染著反動的脈搏’”[39]。這些說法都是借助于“魯迅”的效能和鼓勵機制，辦事那時的各類訴求，終極培育出更多合適時期需求的“新魯迅”，就像胡喬木所說的，“當我們凝視著遠遠的後方的時辰，讓我們喝彩：在世的和將要在世的一切年夜鉅細小的魯迅們萬歲”[40]。

上海留念魯迅去世20周年年夜會會場

對魯迅的這種說明也惹起了良多人的不滿，早在1945年10月17日給舒蕪的信中，胡風就說，“后天有留念會，但這按例對我是災害，與那些諸公合伙留念逝世人，無聊之至”[41]。胡風在1951年10日與19日的日誌中也曾記錄，“下戰書，在首都片子院開留念會。郭沫若當主席講話，說魯迅進修了毛澤東思惟。陳毅講話，說魯迅由舊平易近主主義成長到馬列主義。沈鈞儒講話，說魯迅當真寫日誌，例如《狂人日誌》，茅盾講話，說魯迅為了翻譯一個混名寫了很多信”；“餐與加入文聯舉行的文藝晚會，有京劇、越劇女演員唱《祥林嫂》，未終席加入。由於后面是‘舞會’留念魯迅”。[42]而周作人把留念魯迅看尷尬刁難魯迅的“把玩簸弄”，他在1958年5月20日給曹聚仁的信里曾說：“逝世后隨人擺布，說是留念實在有些實是把玩簸弄，我從照片看見上海的墳頭所設泥像，那其實可以算是最年夜的侮弄，高坐在椅上的人難道便是頭戴紙冠之抽像乎？借使陳西瀅輩畫如許的一張相，作為譏諷，也很恰當了。”[43]

胡風對那時說明魯迅和留念魯迅方法的不滿，源于他看到了塑造“魯迅”經過歷程中的選擇性和效能化，他對魯迅思惟的懂得浮現顯明的分歧：“讀魯迅，是為了體驗反應在他身上的國民極重繁重的磨難會議室出租和神圣的悲憤；讀魯迅，是為了從他體驗置身于茫茫田野、四顧無人的年夜寂寞，壓在萬鈞閘門上面的全身震裂的年夜苦楚，在猛火中讓皮膚燒焦、心肺煮沸、殊死對敵奮戰的年夜陶醉；讀魯迅，是為了恥于做他所慨嘆的‘后天的低能兒’，恥于做他所叱責的‘無真情亦無本相’的人，恥于做用‘欺瞞的心’、‘欺瞞的血’出賣廉恥、出賣人血的人，恥于做‘搽了很多雪花膏，吃了很多肉，但一點什么也不留給后人’的人；讀魯迅，是為了進修他的與其和‘空頭文學家’隨波逐流，不如穿紅背心往掃街的那一份休息者的志氣，是為了進修他的盡不拉年夜旗作皋比或借刀殺人的那一點年夜勇者的謙虛，是為了進修他的為了準繩敢于采用概況上和準繩正相反的回擊法（例如說和某某斗爭是為了‘報私仇’），置聲名狼藉于掉臂的那一腔戰斗者的大方……”[44]固然胡風在信中也說起對魯迅“骨頭最硬”等評價，不外其對魯迅的闡釋的異質性是不言而喻的，但他在魯迅的說明權的爭取上終極掉敗了，在王富仁看來，“胡風當然掉敗了，但胡風用他的掉敗傳承了這種精力”[45]。

結語

“今世魯迅”的塑造借助了名人效應，而“與本身底本抽像的剝離”是“名人機制”所帶有的同化機制，是以作為“名人”的“魯迅”與魯迅之間是“既對峙又類似”的。[46]這意味著“今世魯迅”和魯迅之間的關系是多元的，兼容了對峙和類似兩種內在。是以一方面有學者指出，“所謂魯迅被應用，現實上是被曲解天時用，把他思惟中的本位主義、人性主義、平易近主性和提高性的實質的工具裁減失落了。如許魯迅便成了一個空架子”[47]。“對魯迅起首不只僅是應用他，而是管束他，不讓他，經由過程作品，胡說亂動。”[48]這表現了名人修辭學的主要特征，即和阿誰真正的魯迅“判然不同”的“魯迅”出生了。但另一方面，“名人”的制造也不會離開本身，“今世魯迅”并非和魯迅完整有關，它異樣攜帶著魯迅的某些思惟特質，就像程光煒所說的，“概況上，魯迅被斷定為新文明的‘標的目的’是出于新中國對他的需求，但本質上，魯迅之‘走進今世’乃是他小我文明性情和尋求使然。普通而論，魯迅的思惟世界是極端復雜和牴觸的，但以批評中國傳統文明為底色的保守主義文明立場，倒是貫串其平生各個時代的一條重要的思惟頭緒”[49]。這也正闡明“名人機制”固有的同化和決裂特質，它會帶來“名字的著名和人物抽像的分散”以及“與自己有關的浪漫神話之間的關系”的嚴重。[50]多種原因招致的嚴重關系決議了只要用一種綜合性的視野，看到魯迅與“魯迅”之間的多種關系，統籌內部時期訴乞降魯迅本身，才是思慮這一題目較為妥當的方法。

[本文系國度社科基金普通項目“第一次文代會與今世文學產生研討”（項目編號：22BZW155）、國度社科基金嚴重項目“中國共產黨引導右翼文藝的汗青經歷研討”（項目編號：23&ZD286）階段性結果。]

注釋：

[1] 拜見王秀濤：《代表的政治：第一次文代會〈年夜會提案總目〉注解》，《中國今世文學研討》2023年第5期。

[2][20][23] 茅盾：《當真研討、當真進修》，《光亮日報》1949年10月19日。

[3] 甘曉驥：《第一次文代會會徽》，《魯迅研討月刊》1990年第12期。

[4] 拜見潘磊《“魯迅”在延安》，廣西師范年夜學2008年版。

[5] 毛澤東：《論魯迅》，胡采主編：《中國束縛區文學書系》（文學活動·實際編二），重慶出書社1992年版，第880頁。

[6] 毛澤東：《新平易近主主義論》，胡采主編：《中國束縛區文學書系》（文學活動·實際編二），重慶出書社1992年版，第885頁。

[7] [英] 彼得·伯克：《制造路易十四》，郝名瑋譯，商務印書館2007年版，第4頁。

[8][12][13] 周揚：《新的國民的文藝》，中華全國文學藝術任務者代表年夜會宣揚處編：《中華全國文學藝術任務者代表年夜會留念文集》，新華書店1950年版，第70頁、69-70頁、75-76頁。

[9][26][45][47][48] 王得后等：《人世魯迅》，《唸書》1998年第9期。

[10] 胡風：《致賈植芳、任敏》，《胡風選集》（第9卷），湖北國民出書社1999年版，第138頁。

[11][44] 胡風：《致梅志》，《胡風選集》（第9卷），湖北國民出書社1999年版，第416頁、416-417頁。

[14] 黎之：《關于初次頒發毛澤東致周揚的信》，《新文學史料》2003年第4期。

[15] 綠原：《試叩命運之門——關于“三十萬言”的回想與思慮》，《綠原文集》（第3卷），武漢出書社2007年版， 第274頁。

[16] 李輝：《胡風團體冤案始末》，湖北國民出書社2003年版，第7頁。

[17] 周而復：《舊事回想錄之二·雄雞一聲全國白》，中國工人出書社2004年版，第229頁。

[18][23] 商昌寶：《“道分歧，不相與謀”——茅盾與胡風論》，《魯迅研討月刊》2014年第1期。

[19] 茅盾：《進修魯迅與自我改革》，《國民日報》1949年10月19日。

[21][35] 許廣平：《從魯迅的著作看文學》，《文藝報》第1卷第3期。

[22] 許廣平：《與胡風思惟劃清界線》，《文藝報》1955年第9、10號合刊。

[24] 何其芳：《一個文藝創作題目的爭辯》，《文藝報》第1卷第4期。

[25] 李長之：《關于一九四九年的文藝靜態的幾個考核》，《李長之文集》（第2卷），河北教導出書社2006年版，第380-381頁。

[27] 胡風：《關于束縛以來的文藝實行情形的陳述》，《胡風選集》（第6卷），湖北國民出書社1999年版，第398-399頁。

[28] 黎之：《胡喬木在第二次全國文代年夜會黨員會上轉達毛澤東掌管中心政治局會議會商周揚陳述的看法（附幾點闡明）》，《文壇風云錄》，河南國民出書社1998年版，第519頁。

[29] 周揚：《為發明更多的優良的文學藝術作品而奮斗——一九五三年玄月二十四日在中國文學藝術任務者第二次代表年夜會上的陳述》，《周揚文集》（第2卷），國民文學出書社1985年版，第247-248頁。

[30] 拜見王彬彬《作為一場政治活動的魯迅凶事》，《舊事那堪哀》，長江文藝出書社2005年版。

[31][39] 茅盾：《魯迅——從反動平易近主主義到共產主義》，《文藝報》1956年第20號附冊。

[32][36] 茅盾：《聯絡接觸現實，進修魯迅——在魯迅師長教師出生八十周年事念年夜會上的陳述》，《文藝報》1961年第9期。

[34] 毛澤東：《在延安文藝座談會上的講話》，《毛澤東全集》（第3卷），國民出書社1991年版，第877頁。

[37] 徐慶全：《周揚與馮雪峰》，湖北國民出書社2005年版，第203頁。

[38][40] 胡喬木：《我們所曾經到達的和還沒有到達的成績》，《文藝報》第3卷第1期。

[41] 胡風：《致舒蕪》，《胡風選集》（第9卷），湖北國民出書社1999年版，第517頁。

[42] 胡風：《胡風選集》（第10卷），湖北國民出書社1999年版，第281頁。

[43] 錢理群：《周作人傳》，北京十月文藝出書社1990年版，第563頁。

[46][50] [法]安托萬·里勒蒂：《大眾抽像：名人的出生(1750～1850)》，宋玉芳譯，浙江年夜學出書社2021年版，第204頁、217頁。

[49] 程光煒：《“想像”魯迅——今世的魯迅研討及其他》，《南邊文壇》2003年第4期。